Растениеводство → Средний бизнес на мелком доверии
Посредник воспользовался ситуацией и потребовал вернуть ему чужие деньги. Почему согласился суд?
В начале ноября 2016 г. у председателя лабинского СПК «Коопхоз “Инициатива”» Виталия Четверика возникла необходимость оперативно продать 206 тонн кукурузы. В таких случаях нередко в роли посредника выступал местный житель Сос Хачатрян. За 10 лет эпизодического сотрудничества он ни разу не подвёл председателя.
Хачатрян позвонил своему знакомому Виталию Кобахия, такому же, как и он, посреднику, и предложил кукурузу для реализации. Кобахия работал неофициально у индивидуального предпринимателя и одновременно коммерческого директора двух обществ, ООО «Тандем» и ООО «Реал», Бориса Фролова. Он закупал сельхозпродукцию у фермеров и перепродавал её в порту Новороссийска экспортёрам. Фролов дал добро на сделку при условии подходящих качества и цены.
Хачатрян сам взял кукурузу и проверил её в лаборатории лабинского элеватора. Качество и цена товара устроили Фролова, и он распорядился, чтобы Кобахия нашёл транспорт с водителями и перевёз товар на склад его фирмы. Что и было сделано.
С водителями Фролов расплатился безналичкой, а следом на счета кооператива пришли три платежа за отгруженную кукурузу, всего 1 704 775 руб. При этом Виталий Четверик никого из перечисленных участников сделки не знал и никогда не видел. Не имел он представления и о предприятии ООО «Строй-Арсенал», которое оплатило товар.
Это была сделка на доверии. Для её юридического обеспечения Хачатрян привёз три договора поставки, заключённые задним числом между кооперативом и ООО «Строй-Арсенал».
Со стороны последнего договор подписал директор Зураб Сакиев.
Казалось бы, всё нормально. Товар отправлен. Деньги получены. Сделка оформлена. Документы предоставлены. И кому какое дело, что кукурузу продал Четверик, получил товар Фролов, а заключил три договора поставки и оплатил продукцию Сакиев. Но в июне 2017 г. директор ООО «Строй-Арсенал» Сакиев вдруг предъявил кооперативу претензию: дескать, предоплата произведена, а кукурузы нет. И потребовал или деньги, или товар.
Четверик к Хачатряну: что за дела? Объясни... Откуда договоры? Кто за ними стоит?
Хачатрян свёл его с Кобахия, и тот рассказал, что по распоряжению директора ООО «Тандем» Фролова он взял договоры лично у Сакиева в его армавирском офисе для передачи их кооперативу.
Это он в отместку
Я спросил Фролова: зачем вам понадобилась такая сложная схема с посредником?
– Посредник – это отдельная история, – ответил Борис Николаевич. – Дело в том, что осенью 2016 г. я узнал по своим каналам, что у банка «Екатерининский» вот-вот отберут лицензию. А у моих предприятий ООО «Тандем» и ООО «Реал» там счета, на которые продолжали поступать платежи. Надо было срочно спасать деньги. Кроме того, организациям, находящимся на общей системе налогообложения, рискованно иметь дела с теми, кто на упрощёнке. Например, с фермерами. Банк мог заблокировать счета. Тут и подвернулся Сакиев.
Мы договорились, что я буду перечислять деньги на счета его организации, а он будет оплачивать приобретаемую мной продукцию. За каждую сделку Сакиев получал четыре процента от её стоимости, а это, поверьте, немало.
Всего я перечислил на счета его предприятий 120 миллионов рублей.
– Но ведь это сумасшедшие деньги... Почему вы не открыли счёт в другом банке?
Фролов отреагировал резко:
– А что ещё мне оставалось... Вы думаете, открыть счёт так просто, раз-два и готово... У меня каждый день был как последний...
Странно, что Сакиев решил воспользоваться своим формальным положением покупателя. Всё-таки четыре гарантированные процента от каждой сделки лучше, чем клеймо жулика...
– Это он в отместку, – сказал Фролов. И пояснил: – Из перечисленных мной денег Сакиев часть перевёл на личный счёт и купил себе «Мерседес». Я написал заявление в полицию, и в отношении него возбудили уголовное дело. Тогда он заявил мне, что завалит арбитражный суд исками против фермеров, которым оплачивал как посредник приобретённую мной сельхозпродукцию. Свои угрозы Сакиев исполнил, но суды восьми фермерам проиграл. И только один арбитражный суд решил дело о взыскании с СПК «Коопхоз “Инициатива”» денежных средств, перечисленных за поставку кукурузы, в его пользу.
Суд не заморачивался
Прежде чем обратиться в суд, Сакиев как директор ООО «Строй-Арсенал» продал долг кооператива в сумме 1 705 275 руб. своему знакомому А.М. Урчукину, директору ООО «Перфект», за 1 000 000 руб. Якобы по причине срочной нужды в деньгах. Для этой сделки они заключили так называемый договор цессии. После чего Урчукин выдал Сакиеву доверенность, и в суде тот выступал в роли истца, представляя интересы ООО «Перфект» как собственника долга.
При рассмотрении иска суд не заморачивался. Есть три платёжных поручения, по которым ООО «Строй-Арсенал» перечислило кооперативу предоплату, а кукурузу не получило. Но позвольте, есть договоры поставки и товарные накладные. А они фальшивые, заявил Сакиев. Подписи подделаны и печать ненастоящая. И представил данные экспертизы. Виталий Четверик, со своей стороны, представил результаты исследований, которые подтверждали подписи на документах и печать как подлинные. Суд отдал предпочтение выводам экспертов в пользу Сакиева.
Представители ООО «Тандем» во главе с Борисом Фроловым как действительные покупатели кукурузы вообще не были допущены к процессу. Суд посчитал, что они не являются участниками спорных правоотношений.
А как же электронная переписка между сторонами? Из неё следует, что сначала предприятие Фролова перечисляло деньги за кукурузу предприятию Сакиева. После чего в рамках договора поручения предприятие Сакиева оплачивало товар кооперативу Четверика. Забавно, что в своих платёжных поручениях ООО «Строй-Арсенал» ссылалось на договоры, которые считает фальсифицированными. Это есть в деле, но суд проигнорировал ссылки. Как и отчёты об исполнении поручений, несмотря на тот факт, что электронную переписку заверил нотариус.
Вне внимания суда остались пять водителей, перевозивших кукурузу. И те, кто взвешивал, оформлял и отпускал товар.
Но и это ещё не всё.
Судья Ю.С. Григорьева до вступления решения суда в законную силу выдала Сакиеву исполнительный лист о взыскании с СПК «Коопхоз “Инициатива”» долга в сумме 1 747 775 руб.
Сакиев предъявил исполнительный лист в отделение Сбербанка. На тот момент на счёте кооператива было 383 846 рублей, которые он тут же снял. И передал лист судебному приставу-исполнителю Д.А. Ушанову для возбуждения исполнительного производства. Пристав завёл дело, и как только на счетах появились деньги, списал и перечислил на счёт покупателя долга ООО «Перфект» ещё 402 024 рублей.
Позже определением арбитражного суда Краснодарского края исполнительный лист был признан юридически ничтожным и отозван. Постановление судебного пристава-исполнителя отменили как недействительное.
Но деньги кооперативу Виталия Четверика не вернули.
По сути признал вину
Следователь А.Д. Темирязов разобрался во всех хитросплетениях этого дела и возбудил уголовное дело в отношении Зураба Сакиева по факту покушения на хищение имущества кооператива. В ходе доследственной проверки было установлено, что договоры между ООО «Строй-Арсенал» и предприятием Четверика носят формальный характер и фактическим получателем кукурузы выступал Фролов. Но лабинский межрайонный прокурор А.В. Кукин отменил постановление о возбуждении уголовного дела. Основание – статья 90 УПК РФ, которая понуждает суд, следователя и прокурора признавать решение арбитражного суда без дополнительной проверки. Якобы выводы следователя противоречат судебному решению.
Что-то здесь не так.
Арбитражный суд рассматривает споры хозяйствующих субъектов в гражданско-правовом поле. Он не обязан устанавливать признаки уголовного преступления. В арбитражном законодательстве акценты в толковании каких-то особенностей сделок смещены в сторону интересов предпринимательской деятельности.
В данном случае арбитражный суд искусственно ограничил проблему взаимоотношениями двух юридических лиц. За пределами спора остался ещё один хозяйствующий субъект, непосредственный участник трёхсторонней сделки.
При опросе Сакиев фактически признал свою вину. Он сказал следователю, что слишком поздно узнал об отгрузке кукурузы кооперативом в адрес предприятия Фролова ООО «Тандем». Но ведь узнал! Почему же он не отозвал свой иск из Арбитражного суда? Наоборот, всё сделал для того, чтобы склонить суд в свою пользу и незаконно снять деньги со счёта кооператива.
По мнению следователя Тимирязова, показания всех причастных к сделке лиц и документы «в полной мере указывают на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела». А статья 90 УПК РФ предписывает признавать решения арбитража не только следователю и прокурору, но и прочим судам. Вот и пусть суд общей юрисдикции признаёт или не признаёт действия Сакиева уголовным преступлением. Задача следствия и прокуратуры – довести дело до суда.
Иной раз невольно думаешь, что наше законодательство специально создано для таких, как Сакиев. Остальным же в нём отведена роль жертвы. Как хозяйству Виталия Четверика.
г. Лабинск, Краснодарский край
Фото Виталия Нестеренко