Новые технологии, перспективные отрасли, опыт → Пахать или не пахать?

Дискуссии эти способствовали прогрессу в земледелии. Но только до тех пор, пока научные аргументы не отступили перед запальчивостью дилетантов, посчитавших себя носителями истины в последней инстанции. Они сторонников традиционных способов обработки стали вредителями называть. «Кто поставит точку в войне с землёй?» – под этим и другими подобными заголовками в СМИ появились статьи, доказывающие, будто именно плуг является главным орудием уничтожения почвы. Перебранка эта, как дымовая завеса, укрыла злободневные проблемы земледелия и всего сельхозпроизводства.

Сторонниками бесплужной обработки, а потом так называемого сберегающего земледелия руководители и специалисты ЗАО СХП «Русь» стали ещё в 1990-х годах. Вначале у них хватило ума и осторожности, чтобы безотвальную обработку проводить в одном из пяти растениеводческих кооперативов совхоза, который возглавлял тогда нынешний главный агроном «Руси» Николай Кравцуков. Основная обработка в кооперативе проводилась плоскорезами-глубокорыхлителями, чизелями, при поверхностной обработке часто использовались дисковые бороны.

Общие затраты на ГСМ снизились, урожаи немного повысились. Решили отказаться от плуга и во всём хозяйстве. Помню, я и Кравцуков поехали посоветоваться по этому поводу с большим для аграриев Прикумья авторитетом — селекционером Глебом Петровым. Ведь именно он ещё в 1950-е годы стал автором способа прямого посева озимого ячменя в стерню проса.

Выслушав рассказ о наших планах, Глеб Иоаникиевич, поглаживая бороду, сказал: «Об очень сложных проблемах вы судите поверхностно. У вас за это надо отобрать дипломы учёных-агрономов. Шучу, конечно. Но знайте, что основой могущества Российской империи был не только меч, но и плуг». Не прислушались мы тогда к словам мудрого человека. Посчитали, что он уже старенький и не знает о новейших достижениях в агрономии. Увлечённые целеустремлённостью

нашего пробивного директора Виктора Пономаренко, сторонника всего передового, закружились в освоении прогрессивного метода, не продумав всех возможных последствий и понадеявшись на поддержку краевых и федеральных властей. Между прочим, основания для наших надежд тогда имелись. Виктор Фёдорович был со многими министрами знаком, стал членом Российского научно-практического совета по сберегающему земледелию.

Акционерное общество превратилось в настоящий полигон по испытанию энерговлагосберегающих технологий и почвозащитного земледелия. Интерес к нашим «чудачествам» был большой, но помощи — практически никакой. Вместо материальной поддержки посыпались на хозяйство проблемы как из рога изобилия. Решались они более-менее успешно, но увеличились затраты на борьбу с сорняками, вредителями, болезнями, на уменьшение дефицита азота в почве. Денег потребовалось гораздо больше, чем давала экономия на обработке почвы или её отсутствие.

Не оправдались наши надежды и на быстрое создание естественной мульчи. Она, как одеяло, защищала бы наши посевы и от засухи, и от морозов. Но для её формирования много лет в сухой степи потребуется. А пока земля от осадков заплывает, плотной коркой покрывается, повышается щёлочность верхнего слоя, без вспашки на глубине 7-20 см возникает уплотнение, затрудняющее проникновение в глубину корней.

Перечисленные проблемы предвидимы и решаемы современными средствами. Наука почти всё знает о том, что нужно для роста и развития растений. Ведь умеют же и без почвы высокие урожаи овощей в теплицах выращивать. Суть не в знаниях и умениях, а в опережающем росте затрат по отношению к росту получаемой продукции. Снизить же затраты, если разумно использовать законы природы, можно. Об этом и должна болеть голова у агрономов и учёных. Почему бы, к примеру, не использовать умение растений и микробов усваивать азот из воздуха, не воспользоваться разнообразными и дополняющими друг друга свойствами разных культур в севообороте? Почему бы не перестать с упорством, достойным лучшего применения, без нужды и часто глубоко пахать? Ведь это же полный абсурд, когда в сухую почву зарывают плуг, выворачивая «чемоданы», а потом глыбы дробят, землю до нужного состояния уплотняют.

При ответе на вопросы «зачем» и «почему» хорошо бы с учёными дружить. Уверен, что в каждой зоне нужно иметь научные учреждения, где всё новое на опыте проверяется. Мне кажется, что окружающие научный центр хозяйства должны давать ему заказы на испытание новшеств и участвовать в финансировании их проведения. Это было бы гораздо дешевле и полезнее для самих хозяйств. Решать же научные проблемы производственникам своими силами — всё равно что ставить телегу впереди лошади. Прогресс в сельскохозяйственном производстве от этого только замедлится.