Вопросы снабжения, хранения, переработки, транспортировки → «Два ведра абрикосов». Кто заберёт продукцию мелкого производителя?
Создание логистических центров не решит проблемы мелкого фермера со сбытом. Нужна полноценная кооперативная система и выход на муниципальные закупки и магазины «у дома». А это, в свою очередь, потребует грамотного распределения товарных потоков и долгосрочных контрактов. Далеко не все готовы к таким условиям работы. О тонкостях построения пути «от поля до прилавка» шла речь на очередном заседании Клуба агрознатоков ИД «Крестьянин», которое состоялось 26 апреля в рамках выставки «КубаньПродЭкспо».
Строительство логистических центров в последнее время называют одним из главных способов для решения фермерских проблем со сбытом. Дескать, сдавать продукцию можно туда, а потом она разойдётся куда положено. Но по словам председателя Агропромсоюза Кубани Игоря Лобача, с этим не всё так просто.
– Сегодня объём продаж через сети на Кубани приближается к 30%, – рассказал Игорь Лобач во время заседания. – Тем не менее основная масса идёт через мелкие магазины. До 93% картофеля и 66% овощей производится в малых формах хозяйствования. Можем мы себя накормить? Да. Но вопрос в том, что не получается собрать это в соответствии с требованиями цивилизованного рынка: сохранить, обработать и продать. Логистические центры как раз должны помочь, но в чём проблема? Каждый понимает логоцентр по-своему: у кого-то это холодильник на 10 тонн, а у кого-то – проект на 150 млн руб. И главное – не успели создать логистический центр, а уже думаем, как на нём заработать. Не как принять у бабушки два ведра её абрикосов, а именно заработать.
Забываем, что всё это долгосрочные проекты, они не сразу окупаются. Если мы перестаём учитывать интересы мелкого производителя, логоцентр превращается в обычный склад для продажи кафельной плитки.
Слова Лобача подтверждаются примерами: как рассказали мне пару лет назад участники федерального фермерского съезда, в одной из российских республик недавно построили гигантский логистический центр. Однако цены в нём оказались совершенно не выгодны для малого агробизнеса. В итоге склады, мягко говоря, не забиты продукцией. И даже та, что есть, идёт, как правило, от «крупняка».
Что делать фермерам в таком случае? Строить логоцентры и хранилища самостоятельно, как сделали в Ейском районе Кубани Вячеслав Легкодух и Сергей Рудых (об их опыте мы писали в № 15 «Крестьянина» от 13.04.2016 г.). Кооператив, созданный по схеме «опорного» фермера, начал неплохо зарабатывать уже после первого урожая овощей. Но его создателям потребовались не столько быстрые продажи, сколько стабильные. За тем и пришли на муниципальные торги – к слову, ещё один часто упоминаемый, но труднодоступный канал сбыта фермерской продукции.
Проблемы обнаружились моментально.
– Местного производителя сильно бьёт аукцион при госзакупках, – признаётся председатель СССК «Ейский агросоюз» Вячеслав Легкодух. – Хотя ФЗ № 44 и некоторые постановления правительства позволяют работать и без аукциона. На торги к нам заходят даже перекупы из Тульской области. А есть возможность организовать конкурс. Но в Краснодарском крае отсутствует единая политика в этой сфере. В одном районе прямые поставки, в другом – аукцион. Где-то договоры на три месяца, где-то на полгода или год. Единая система дала бы стабильность. Мы считаем, что логоцентры надо создавать снизу. Муниципальные хранилища, даже поселенческие. И только затем уже выход на краевой или даже федеральный уровень.
Кооператив – идеальная структура для работы с муниципальным заказом, соглашается руководитель департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края Александр Адасько. В одиночку производителю сложно соблюсти все требования к номенклатуре поставок. Обычно лоты выставляются не по одному, а группой. И в ней могут быть порой трудно сочетаемые продукты: яблоки, груши, цитрусовые, бананы… Если фермер производит только условную морковь, то как ему пробиться на торги? Должна быть структура, которая смогла бы грамотно свести все товарные потоки в рамках одного лота. И желательно, разбавив их собственной продукцией. В «Ейском агросоюзе», к примеру, так и делают: «борщевой» набор для детсадов выращивают сами, а яблоки и сухофрукты закупают на стороне. Но это – идеальная схема. В отсутствие кооперативов муниципальные заказы прочно «оседлали» перекупщики – это подтверждают даже нехитрые исследования.
– С 2016 года мы ведём мониторинг наших закупщиков, – рассказывает Александр Адасько. – Очень удивили цифры. Например, 43 учреждения Крымского района за 2015 год заключили 652 контракта только на поставку продуктов питания. Как показал анализ, 587 контрактов (90% от общего объёма) заключено с поставщиками, которые не являются товаропроизводителями. Нужен кто-то, кто свёл бы воедино логистов, кооперативы, объединяющие реальных фермеров, и самих заказчиков. Потому что у нас в крае нет единого реестра производителей, нет базы. Не все бюджетные учреждения понимают, как написать техзадание, не знают, кто работает рядом. Поэтому и проще всего обратиться в торговую сеть.
Игорь Лобач поддерживает эту идею – участники торгов должны действовать по определённому алгоритму.
– Я тоже в своё время занимался организацией закупок в Новороссийске, – говорит он. – И только правильное выстраивание лотов и организации конкурса не между логистами – поставщиками детского сада, а между молзаводами позволило снизить цену сразу на 25-30%. Поэтому я не могу понять, почему нельзя написать техзадание так, чтобы Легкодух со своим кооперативом в радиусе 150 км конкурировал с такими же производителями. Думаю, нам надо разрабатывать унифицированные формы договоров и техзаданий на закупку той или иной продукции.
В пользу участия кооперативов в госзакупках говорит и ещё одно: поскольку торги – это игра на «понижение», выигрывает на них тот, кто предложит наименьшую цену. Используя внутренние резервы, кооператив или другой реальный производитель может сэкономить. Тот же «Ейский агросоюз» «упал» на недавних торгах с 2,5 млн до 1,3 млн, достигнув порога рентабельности в 10%.
Но перекупщик, не имея собственного производства, экономит, как правило, только на качестве. Сама система к этому подталкивает. Поэтому местные компании должны иметь преференции на торгах, убеждает Вячеслав Легкодух. В противном случае фермер в большинстве случаев оказывается в проигрыше.
– Мы зарегистрировались и попробовали участвовать в торгах по ФЗ № 223 и № 44, – говорит директор ГУП «Кубанские продукты» (унитарное предприятие создано для закупки и реализации фермерской продукции. – Прим. ред.) Сергей Пономарёв. – Социально-реабилитационный центр для несовршеннолетних Тимашевска, психбольница № 5, детская краевая клиническая больница... Несложные заявки, можно участвовать: картофель, лук, морковь, нет ни бананов, ни печенья. Мы взяли всё напрямую от фермера, не накрутили ни рубля, просто хотели помочь. Но лот начинался со 110 тысяч рублей, а закончился на 52 тысячах. Это ниже себестоимости. Вот и воникает вопрос – куда девать продукцию?
– Сети – один из вариантов, но войти туда могут только крупные КФХ, – добавляет руководитель департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края Юрий Поляков. – Сети – это опять продажа дёшево, это оплата через 40-60 дней, различные требования и штрафы. Нам надо стремиться продавать продукцию в магазины шаговой доступности. То есть логистические центры необходимы, но надо понимать, как они будут работать.
Такова общая ситуация: фермеры страдают сразу из-за нескольких причин. Одна из них – отсутствие в регионах системы хранения и распределения продукции. И как следствие – несбалансированный алгоритм её поставок в муниципальные учреждения через торги. Тут нужны политические решения на уровне губернаторов и региональных парламентов: по мнению Игоря Лобача, правильно написать техзадания, чтобы в торгах могли участвовать местные производители, можно даже в рамках действующего законодательства. И последнее: без кооперации наладить сбыт аграриям будет очень проблематично. Успешные примеры есть – дело за самими фермерами.
– Кооперативы требуют более жёстких условий, чем ООО, – заключает Игорь Лобач. – Разрекламированные в стране объединения, в которые вкачали много денег, приказали долго жить. Подводит алчность – заключили договоры с сетями, год поработали. А потом мимо кооператива проехали ребята с деньгами, дали его участникам на рубль больше. И всё, кооперация кончилась. Есть, конечно, и ещё одна причина: сложно строить долгосрочное сотрудничество, когда отношение властей к кооперативам, в том числе в нашем крае, меняется волнообразно – то нужны, то не нужны. Нам пора уже окончательно определиться.