Растениеводство → Волгоградский фермер оспорил в суде штраф за невнесение удобрений

Невнесение минеральных и органических удобрений (или внесение неполной нормы) – одна из самых распространённых претензий Россельхознадзора к сельхозпроизводителям. Точнее, претензии касаются «невыполнения требований по улучшению и защите земель» (ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ). Но ключевым понятием «улучшения» земель проверяющие считают именно внесение удобрений.

Не подвергая сомнению тезис об обязанности земледельцев поддерживать и повышать плодородие почв, разберёмся: что мешает им на этом пути? По оценкам сельхозпроизводителей, удобрения в этом году подорожали в некоторых районах до полутора раз. А целевые субсидии на внесение удобрений вообще отменили. Сумма, которую предлагает власть в качестве погектарной поддержки, меньше, чем субсидии, которые были в прошлом году – да и то ещё надо суметь получить. Финансовое же положение многих оставляет желать лучшего: просроченная задолженность сельхозпредприятий перед банками в регионах растёт как снежный ком. У аграриев просто нет денег.

– То, что земля – наша кормилица, все прекрасно понимают, – говорит краснодарский фермер Николай Маслов. – Никто не будет плевать в колодец, из которого сам же пьёт. Но денег на внесение полной нормы минеральных удобрений у большинства фермеров нет. Вносят лишь необходимый минимум. Хороший хозяин лучше сам недоест, но землю свою накормит.

В то же время некоторые специалисты считают, что постулат о необходимости внесения минеральных удобрений в почву пора подвергнуть сомнению.

На вкус и цвет инспектора нет

– Время простых препаратов прошло, – говорит кандидат биологических наук микробиолог Сергей Голубов. – Химические минеральные удобрения уже не приводят к повышению плодородия почв, более того, они приносят вред: азотные удобрения активизируют рост болезнетворной микрофлоры. Сейчас в мире всё большую популярность набирают биологические препараты, и на юге России есть хозяйства, которые уже отказались от химии в пользу биопрепаратов. Показатели их работы весьма успешны.

То, что внесение удобрений «вслепую», без лабораторных исследований, губительно для почв, признают и сами проверяющие, напоминая о необходимости анализа. Они ссылаются на ГОСТ 17.4.3.04-85, однако в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТ носит рекомендательный характер, и в массовом порядке сельхозпроизводители в лаборатории не бегут. И дело здесь, по-видимому, не только в цене.

По мнению Сергея Голубова, процессы, происходящие в почве, настолько сложны и малоизучены, что лабораторное оборудование не даёт полного представления о потребностях почвы. В результате почву часто перекармливают одними элементами и недонасыщают другими. Со временем она мертвеет. 

В этих условиях для многих сельхозпроизводителей основным и главным показателем плодородия почв остаётся полученный урожай – его количество и качество. Ну, и ещё ряд признаков: говорят, талантливый агроном умеет определять потребности почвы на ощупь, на цвет и даже вкус. Большое значение также имеет анализ произрастающей сорной травы, количества дождевых червей и структуры почвы... Этих признаков хорошему агроному может быть вполне достаточно для определения сроков, объёмов и состава вносимых удобрений. Но не предъявишь же дождевых червей инспектору Россельхознадзора и не предложишь ему попробовать землю на вкус. Им нужны бумаги, предъявить которые фермер часто не в состоянии, – агрохимический паспорт, технологические карты, проект внутрихозяйственного землеустройства.

– Да этих бумаг нет и во многих крупных хозяйствах, не говоря уже о фермерах, – говорит фермер Иван Кузьменко из Кашарского района. – Почему? – Не нужны они нам. Это бюрократия.

– Штрафы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП можно оспорить в суде. Но большинство предпочитают не связываться, – говорит президент Ростовской АККОР Александр Родин. – Штрафы там небольшие: 2-3 тысячи рублей. Своё время дороже.

Однако на 2-3 тысячи штрафуют индивидуальных предпринимателей. Если сельхозпроизводитель оформлен как юридическое лицо (ООО), штрафы доходят до 40-50 тысяч рублей. Тут уже начинаешь задумываться.

Увы, поиск по картотеке Арбитражного суда не дал результатов. Постановления Россельхознадзора, в принципе, оспаривают часто, но именно по этой статье (ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ) – никогда. По крайней мере, нам не удалось найти таких примеров ни в Краснодарском, ни Ставропольском краях, ни в Ростовской области. Один-единственный случай нашёлся в Волгоградской области. При этом, как показал опыт фермера Андрея Кравченко, оспорить решение Россельхознадзора оказалось довольно просто.

Даже в суд не ходил

Андрей Николаевич Кравченко рассказал, что фермерствовал на небольших участках земли. В общей сложности у него было порядка 200 гектаров (в основном аренда). Выращивал на них, в частности, озимую пшеницу. В прошлом году к нему пришли представители Россельхознадзора с проверкой. Потребовали агрохимический паспорт, технологические карты, проект внутрихозяйственного землеустройства. У фермера всего этого не оказалось. Ему вручили акт и протокол со штрафом на 2 800 рублей. Но за кошельком в карман фермер не полез...

– Я бы, может, и не связывался, да только на тот момент я уже принял решение бросить этот нелёгкий труд и мне было, честно говоря, по фигу, – рассказывает Андрей Николаевич. – Обидно стало, за кого меня держат: настолько безграмотно протокол составлен, что его, простите, на голову не напялишь.

По словам Андрея Николаевича, ему даже не пришлось нанимать адвоката и ходить в суд. Просто сел за стол, написал всё, что думает, почему не согласен с инспектором, и просил рассмотреть дело без его участия. 5 апреля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение признать незаконным и отменить постановление Россельхознадзора.

К каким же выводам пришёл суд?

Невиновен

Итак, сельхозпроизводителя привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Что же на тот момент представляло собой фермерское хозяйство Андрея Кравченко и какие доводы привёл фермер?

Земля использовалась по целевому назначению. Половину площадей фермер оставлял под пар. Зарастания сорной растительностью не допускал. Ядовитые промышленные отходы в землю не выливал. По мнению фермера, то, что он запахивал озимую солому в землю, само по себе уже способствовало положительному балансу гумуса, показатели урожайности у него подтверждались статистическими отчётами.

А вот Россельхознадзор не представил доказательства необходимости применить конкретные удобрения, не назвал периоды и сроки их обязательного внесения. Основанием для привлечения Андрея Кравченко к ответственности были названы ч.1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 16 ФЗ №101 и ст. 8,11 ФЗ №101. «Между тем, нормативными актами в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения календарные сроки проведения агрохимического обследования почв не установлены... Также не предусмотрены сроки проведения обследования земель». Само же по себе непредставление документов, по мнению суда, не образует состава административного правонарушения, следовательно, постановление Россельхознадзора незаконно. Таким образом Андрей Николаевич избежал штрафа, и больше претензий к нему не возникало. Правда, и фермерствовать он прекратил, сдав свой кусочек земли в аренду.

Возникает вопрос: а стал бы он бороться, если бы не собирался закрывать фермерское хозяйство? Ответ Андрея Николаевича был философским: «Комару бороться можно со слоном. Но победить он сможет только тогда, когда таких, как он, будет так много, что они облепят его тело полностью».

Инга СЫСОЕВА

Мнение:

Александр Родин, президент Ростовской АККОР: – Действительно, стандарты внесения удобрений в настоящее время не установлены. Однако внесение удобрений является ключевым моментом поддержания плодородия почв. Проблема стоит остро: почвы сильно истощены и растения недополучают питания. Причины следует искать в экономике и, отчасти, в существующей системе контроля сельхозпроизводителей. В настоящее время их наказывают рублём, что в условиях безденежья не стимулирует, а наоборот, ещё больше демотивирует их к соблюдению технологии. Мы считаем, что сельхозпроизводителям необходимо переходить на самоконтроль. То есть АККОР как саморегулируемая организация (СРО) должна выработать стандарты по выращиванию пшеницы, в которых будет прописано, что, когда и сколько вносить. Эти стандарты будут согласованы с Россельхознадзором. Вступая в СРО, сельхозпроизводитель обязуется соблюдать эти стандарты и сдавать отчёт. Таким образом, функции контроля переходят к СРО. В чём будет принципиальная разница: Россельхознадзор заинтересован во взимании штрафов. Сумма взысканных штрафов является показателем его эффективности. Задача СРО: давать рекомендации и следить за их соблюдением. Только в случае невыполнения требований СРО могут применяться санкции, в том числе и штраф, выписанный Россельхознадзором.

Комментарий:

Пресс-служба управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: – За последние 20 лет в некоторых районах Ростовской области содержание органического вещества и подвижного фосфора снизилось более чем на 20% и достигло критических показателей. Это связано прежде всего с невнесением минеральных и органических удобрений, а также с нарушением технологий возделывания сельскохозяйственных культур, несоблюдением структуры посевных площадей. Нередко землю приобретают собственники с целью получения быстрой прибыли, которые не думают о будущем состоянии почвы. В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения», охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учётом определения норм, сроков и техники внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации с учётом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов. Изложенное свидетельствует о том, что агрохимическое обследование почв является обязательным мероприятием по охране почв. Поскольку нормативными актами календарные сроки проведения агрохимического обследования почв не установлены, то по смыслу пункта 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 такое обследование должно быть проведено до внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации. Таким образом, в момент внесения удобрений без учёта агрохимического обследования почв возникает правонарушение, выраженное в невыполнении мероприятия по агрохимическому обследованию почв.