Растениеводство → Цена ошибки агронома: ростовский агрохолдинг пытался возложить миллионные убытки на своих работников
Суд не позволил взыскать больше двух миллионов рублей с агрономов хозяйства из-за гибели озимых.
Ошибки агронома дорого стоят. Но насколько дорого, редко кто себе представляет. На просторах интернета попалось интересное решение суда, хочу поделиться находкой. Сама история произошла в 2015 году в Ростовской области. В крупном агрохолдинге полностью погибли посевы озимой пшеницы на нескольких полях общей площадью больше 400 га. Беду обнаружили в мае, когда предпринимать что-то уже было поздно. Стали искать причину. Выяснилось, что агрономы неправильно подобрали гербицид для обработки полей — препарат «Миура» нельзя применять на озимой пшенице. В результате вместе с сорняками погибли и культурные растения.
Интересна мотивация работников, когда они принимали решение: агроном по защите растений уточнила у главного агронома, можно ли применять этот препарат на озимой пшенице. Главный агроном ответил, что нужно выработать препарат со склада. Таким образом агрохолдингу был причинён ущерб свыше 2 миллионов рублей. И он попытался через суд взыскать эту сумму с агрономов.
Однако суд удовлетворил требования работодателя лишь частично, так как посчитал, что в действиях агрономов не было злого умысла, а кроме того средняя зарплата главного агронома составляла чуть менее 23 тысяч рублей, агронома по защите растений — 12,4 тысяч рублей. В итоге суд назначил каждому из них наказание в размере их зарплаты.
Почему мне захотелось поделиться этой историей? Очень часто возникает дискуссия о преимуществах и недостатках работы в крупном холдинге или на себя. Земледелие — отрасль, сопряжённая с большими рисками. Не случайно люди, работающие на земле, являются фаталистами и верующими. Они понимают, что в любой момент могут лишиться всего. Я встречала бывших фермеров, которые не выдержали этой бесконечной игры в русскую рулетку и устроились работать на рядовую должность в крупное сельхозпредприятие. Иные ещё держатся, уверенные в том, что лучше быть королём крошечной страны, чем рабом большого государства.
Так или иначе история с агрохолдингом, на мой взгляд, показывает изъяны работы крупного предприятия. Когда вместо того, чтобы дать людям больше свободы в принятии решений, им диктуют совершенно немыслимые задачи: израсходовать определённое количество пестицидов и удобрений, ехать на комбайне с определённой скоростью... Да, такие нормативы тоже сплошь и рядом устанавливаются. Бывает, что для нового высокопроизводительного импортного комбайна устанавливается такая же скорость, как для устаревшего отечественного. Комбайнёр видит, что это неправильно, но его мнения никто не слышит: начальство далеко, а мелким исполнителям главное - цифры в отчётах.
В описанной ситуации задело ещё и то, что холдинг пытался повесить свои убытки на работников полностью. С одной стороны, возможно, это и правильно, если вред был причинён осознанно. А с другой… Попробуем перевернуть ситуацию: допустим, агроном подобрал такую схему обработки поля, что в результате добился не уменьшения, а прибавки урожая. Значительной. В таком случае, работодатель должен был бы отдать всю прибавку агроному? Вот интересно, поступают ли так в агрохолдингах? Честно говоря, никогда о подобных фактах не слышала. Максимум, на что могут рассчитывать специалисты — премия в несколько тысяч на праздник урожая или путёвка зимой в санаторий на Чёрное море. Справедливо ли это?