Профессиональная сеть фермеров и людей агробизнеса
 

Охота и рыбалка → Конфликт охотников и фермеров в Ростовской области набирает обороты

+1
+4
-1
Автор: Inga
ср, 20.11.2013 16:25

«2 ноября. Вереницы автомобилей с “бойцами” в полной экипировке помчали по бескрайним степям, а точнее полям», – обсуждают фермеры новую тему на профессиональном портале Аgrobook.ru. Предметом их разговоров чаще становятся не добытые кем-то трофеи, а некультурное поведение некоторых любителей пострелять.

Руководитель ООО «Гелиос» в Неклиновском районе Владимир Литвинов пишет: «Весь мой воскресный день был посвящён охране своих полей. Я останавливал кавалькады вооружённых дикарей, говорил им об уважении к крестьянскому труду и т. д. и т. п. Но очередная компания из пятнадцати человек, словно прорвав линию фронта, выкатила на поле. Останавливаю. Говорю: есть дороги, а по полям ездить нехорошо. Слегка охмелевшая публика воспринимает эти слова в штыки. Конфликтная ситуация чуть не дошла до рукоприкладства. Закончилась беседа на повышенных тонах с оскорблениями и матом. Ну, думаю, кто-то же должен защитить нас от охотничьего произвола? Еду к участковому – он в отпуске. К егерю – он не ответил на звонок. Хотелось бы знать, как проводится инструктаж, составляются маршруты движения, как разъясняют охотникам границы и т. д.»

Увы, подписаться под таким обращением смогли бы едва ли не все сельхозпроизводители на территории необъятной России. Беспредел, который позволяют себе некоторые люди с ружьём, наносит немалый ущерб землепашцам.

– Сейчас же у всех не машины, а танки! Против таких остаётся только рыть противотанковые рвы, что мы и делаем, чтобы защитить свои поля, – шутит Игорь Лысенко, директор ООО «Заря» Крыловского района Кубани. – Против маленьких «танков» помогает, а против больших – нет.

– Проблема в том, что огородить поле практически невозможно, – добавляет правозащитник из Белокалитвинского района Ростовской области Сергей Чеверда.

– Если проехать по подмороженной озимой, не покрытой снегом, колея останется до самой уборки, – утверждает Владимир Литвинов. – А другой ущерб – то, что автомобили оставляют колею на полевых дорогах. Чтобы ровнять их, требуются дополнительные затраты денег и труда.

Пахать землю и охотиться – два главных мужских занятия с незапамятных времён. Отчего же сейчас землепашцы и охотники оказались по разные стороны баррикад?

Элеонора Геннадьевна Лихачёва, начальник отдела охоты Ростовского областного общества охотников и рыболовов, пояснила следующее: «В 2001 году в Ростовской области было принято распоряжение губернатора Ростовской области № 503. Оно установило территории, на которых разрешена охота, и если там находятся чьи-то поля, это охотников не касается. Распоряжение было согласовано с землепользователями, действует оно до 2026 года. Да, бывают конфликтные ситуации, но культура поведения охотников зависит в первую очередь от егерей. Перед каждым сезоном охоты егерь обязан провести инструктаж, на котором он объясняет охотникам, что портить сельхозугодья недопустимо. Если егерь это не разъяснил, к нам поступают жалобы на его участке, мы разбираемся, и он может получить выговор или
даже штраф. Но за 10 лет работы я ни разу не видела нормально оформленных документов, подтверждающих нанесение ущерба сельхозугодьям. Фермеры любят покричать, к нам приходят всякого рода докладные, даже подписанные представителями районных администраций. Но нет протоколов, составленных сотрудниками полиции, нет аудио– и видеозаписей, свидетельских показаний. Мы же не обязаны никому верить на слово».

Тем не менее, как пояснила Элеонора Лихачёва, выговоры егерям были, штрафов – нет. Уволить егеря в случае неоднократных нарушений тоже нет возможности: это общественная организация и должность является выборной.

Егери, которых нам удалось опросить, обвинения отрицают. Так, например, Дмитрий Михайлович Цыбин, начальник охотничьего хозяйства «Маныческое», рассказал о серьёзной работе, которая проводится с желающими поохотиться: каждый расписывается в журналах по технике безопасности, выслушивает инструктаж на общем собрании. Правда, Дмитрий Михайлович уточнил, что такой порядок неукоснительно соблюдается в военно-охотничьих хозяйствах. Что происходит в гражданских, которыми заведует общество охотников, не ему судить.

– Так у нас многие фермеры сами и есть охотники, не будут же они сами себе поля укатывать, – заметил Николай Фёдорович Качуевский, егерь из Весёловского района. – Что касается езды по полю – охота из-под фар запрещена, и мы строго следим, чтобы этого не происходило, патрулируем охотничьи угодья.

В Краснодарском крае поля от охотников даже пробовали перекрывать шлагбаумами. Но это не на каждого действует: кто уйдёт, а кто подлезет (перелезет или вовсе снесёт этот шлагбаум). Стоит ли говорить, во что могут вылиться противостояния фермеров вооружённым людям?

Впрочем, до серьёзных конфликтов дело обычно не доходит, утверждает Валерий Уманцев, председатель правления краснодарского общества охотников. Всё решается на
уровне здравого смысла: если полю нанесён ущерб, хозяину ставят ящик водки.

Сельхозпроизводители в большинстве своём народ мирный, предпочитают решать вопрос в правовом русле. Ящик водки в этом случае как нельзя кстати, потому что в российских законах, как говорится, без бутылки не разберёшься.

Вот, например, доктор юридических наук, известный адвокат и автор монументальной книги «Собственность в гражданском праве» Константин Скловский дал своё разъяснение по этому вопросу. Охотники платят деньги за то, чтобы поохотиться. Сельхозпроизводители несут затраты на обработку полей. А зверь – существо несознательное, где паханое, где непаханое, не различает. Как тут быть?

На этот счёт статья 23 Земельного кодекса РФ предполагает устанавливать публичный сервитут, то есть совместное пользование земельным участком. Далее юрист ссылается на Европейский суд по правам человека и делает вывод о том, что охотники, прежде чем зайдут на чьё-то поле, должны спросить разрешения владельца. Очевидно, что это физически невозможно, особенно если земля находится в долевой собственности. Тут уже впору не за зайцами с ружьём гоняться, а за собственниками – с бумагой.

– Возможность установления сервитута прописана в российском законодательстве, но она не работает, – согласен Валерий Уманцев. – Так же как не работает механизм судебной защиты интересов сельхозпроизводителей. Попробуйте, например, доказать ущерб, который нанесли охотники в зёрнах примятой пшеницы или расстрелянных стволов яблонь!

– Я считаю, что фермерам необходимо решать этот вопрос на уровне АККОР: ведь общество охотников, так же как и АККОР, – общественная организация, вот им и нужно
садиться за стол переговоров, – высказал своё мнение по этому вопросу Николай Беляев, первый зампредседателя Законодательного собрания Ростовской области.

И он прав. Но, думается, решать этот вопрос необходимо и на законодательном уровне тоже. Ведь была же в Уголовном кодексе РСФСР статья 166. Она предусматривала ответственность за охоту запрещёнными способами (в частности, с применением автотранспортных средств) в виде лишения свободы на срок до трёх лет с конфискацией добытого, ружей и автомобиля. Сейчас ответственность для таких нарушителей гораздо меньше: штраф в размере до двухсот тысяч рублей либо арест до шести месяцев. Может, отчасти это и вдохновляет бескультурных стрелков на подвиги? Если вы считаете, что следует вернуть в законодательство норму о конфискации автомобиля у тех, кто заехал на чужое поле, присоединяйтесь к обсуждению на форуме Аgrobook.ru (или прямо под материалом в комментариях), по его итогам обращение будет отправлено в комитет по аграрным вопросам Государственной Думы РФ.

+1
+4
-1
Автор: Inga
Комментариев: 11

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

Комментарии

Аватар пользователя рыбак1952
+1
0
-1

Разговариваю с председателем "Общества охотников" в Ипатовском районе Ставропольского края. Он возмущается поведением фермеров припятствующих охоте на своих полях. Горячится. Спрашиваю, что как он отнесется к тому если увидит меня в собственном огороде который он холит и лелеет и он же кормит его картошкой, помиорами, зеленью с ружьем? Он очень удивляется: причем здесь мой огород. Я ему: " А какая разница ?" Долго и бессмысленно спорим. Расходимся так и не поняв друг друга.

Я охотник с тридцатипятилетним стажем. Понимаю как важна эта забава для заядлых охотников. Но это все же забава. А фермерство серьезный, очень важный для страны бизнес. У фермеров достаточно проблем и без охотников. В чем же проблема? Первое: Очень плохая законодательная база и как и везде у нас никакой контроль за исполнением законов. Взять хотя бы вопрос о том что государство, обладая исключительным правом на животный мир ни каким образом не обременяет владельзев земельных угодий по сохранению и размножинию животных на их землях. Второе: мы все озверели, люди входящие в разные общественные организации не хотят договариваться друг с другом. Все эти организации собирают каждая от членов деньги ( не малые) и не выполняют своих обязанностей по защите интересов своих кормильцев. Ведь они имеют право выработать и согласовать в виде правил, принципов, договоренностей которыми могли бы руководствовались обе стороны в интересах друга и конечно с главным страдальцем- животным миром. Ведь одиких животных даже в нашем споре никто не говорит.  

Аватар пользователя Владимир Литвинов

Спасибо Инга! Вы раскрыли тему более подробно. В данном случае должен работать закон о частной или долевой собственности, как о не прикосновенном имуществе. Ответственность за плодородие и экологическую обстановку на полях несут сельхозпроизводители ,а общественные организации (охотобщества) только «сливки» снимать горазды и ни чего более...

Аватар пользователя Inga
+1
+1
-1

Я просила Константина Скловского о комментарии по этому вопросу: возможно, есть некая практика доказательства причинения ущерба, но он пока не ответил на запрос. Вообще, ситуация парадоксальная. Подозреваю, что в Ростовской области такие неограниченныве права охотники получили в результате действий команды бывшего губернатора, который сам непрочь был пострелять в кабанчиков. Новый губернатор пришёл, но в заксобрании остались все те же люди. Вероятно, в других регионах, судя по отзывам сельхозников, ситуация аналогичная.

Насколько я понимаю, из логики закона сейчас следует (ст.25-27 ФЗ "Об охоте..."), что землепользователь может разрешить или запретить охоту на своей территории. Это охотхозяйственное соглашение. Что касается Ростовской области, здесь действует 503 распоряжение губернатора от 2001 года. Возможно, аналогичные правовые акты приняты и в других регионах страны. Там устанавливаются границы охотничьих угодий. Но устанавливать границы, как следует из ФЗ "Об охоте" государство может только в отношении земель, которые находястя в его собственности. Следовательно, можно обратиться в прокуратуру с просьбой проверить законность данного постановления и исходя из заключения юристов - требовать его отмены. Давайте составим коллективное обращение, чтобы запустить процесс.

А на уровне страны - просить комитет по аграрным вопросам Госдумы провести экспертный анализ правовой базы и защитить права землепользователей. Возможно, требуется ужесточение ответственности - как вы считаете? Давайте устроим мозговой штурм, накидайте свои соображения по тому, что отразить в письме? 

Аватар пользователя Владимир Литвинов

Получается, что данное постановление незаконно,в отношении частной и долевой собственности и может быть применено только землям муниципального или государственного значения,исходя из того же закона «об охоте»

Аватар пользователя шпицвег
+1
+3
-1

Инга, из вашей статьи непонятно высказыаие Элеоноры Геннадьевны Лихачёвой, начальник отдела охоты Ростовского областного общества охотников и рыболовов-   "принято распоряжение губернатора Ростовской области № 503. Оно установило территории, на которых разрешена охота, и если там находятся чьи-то поля, это охотников не касается. Распоряжение было согласовано с землепользователями, действует оно до 2026 года."

 Допустим я фермер, у меня есть земля в собственности и арендная, наверно я отношусь к термину землепользователь?  но  со мной никаких распоряжений согласовано небыло, наверно так и со всеми фермерами. Тогда о каких согласованиях и с какими землепользователями ведет речь госпожа ЭГ Лихачева?

Если  поле находится у меня в собственности, я плачу земельный налог, то какое право имеют посторонние люди что то делать на моей земле?  Пусть Лихачева не прикидывается наивной и не ссылается на множество собственников. Есть базы Росреестра и налоговой, пусть работает и ее егеря пусть работают и заключают договора от лица общества охотников с собственниками земли на право охоты, а в договорах пусть указывает ответственность за нарушение правил охоты на моем земельном участке, в том числе авто колеи, повреждение поосевов.  Я ей не обязан круглосуточно сидеть с видеокамерой на всех моих полях, караулить нарушителей и гоняться за членами ее общества за составлением протоколов,  а потом еще что то ей доказывать.  Пусть заключает со мной договор, на право охоты на моей земле, если я найду колею, то пусть платит за потраву и сама разбирается со своими охотниками, в конце концов ее общество должно отвечать за деятельность своих членов,  В противном случае никаких договоров и никакой охоты в пределах моего землепользования.

Аватар пользователя шпицвег
+1
+1
-1

И еще Инга, я думаю можно обсуждать вопрос в случае использования автотранспорта во время охоты, об обязательном оборудовании навигаторами и видеорегистраторами (как вариант аренда этого оборудования на время охоты) и снятие показателей этих приборов в случае необходимости.    Я думаю использование этих приборов объективно отражало бы нагрузку на охотничьи угодья и возможные нарушения границ землепользования и повреждения посевов и являлось бы доказательной базой в случае споров.  И конечно же егерь должен оставить свой номер телефона фермеру и в случае потравы обязан оформлять протокол, даже если виновники не установлены, и не установлена время потравы. И видео и прочая фиксация нарушения должна лежать на егере общества охотников, из за их охоты я не обязан тратится на покупку видеркамер,

Аватар пользователя Inga
+1
0
-1

хорошее дополнение насчёт обязательного оборудования видеорегистраторами. Насчёт высказывания Лихачёвой - с Вами тоже согласна. Я думаю, можно попробовать поставить перед прокуратурой вопрос о законности распоряжения 503 в Ростовской области. В ФЗ "Об охоте", сам чёрт ногу сломит:

ст.25, п.1 : "Для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством".

О других участках, которые не находятся в государственной собственности, там речи нет. Зато в ст.26, п.2 сказано: "На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями". Это как вообще понимать???

Отдельно заинтересовал пп.4 п.3 ст.40: "Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:...4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений"

Это кто имеется в виду? Вот к ним надо обращаться, по поводу оборзевших охотоманов, а не к егерям.

Кроме того, устраняться от решения этих вопросов и посылать фермеров решать всё на уровне общественных организаций представители власти не имеют права, поскольку в главе 6 сказано: "К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся:... 6) утверждение правил охоты".

Так что это их вопросы. И надо требовать от них их решения.

Что касается, "танков", на которых за зайцами гоняются по полям некоторые "охотнички", Приказ Минприроды России № 512 устанавливает, что:

"53. При осуществлении охоты запрещается:

53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора..."

Всё в наших руках! Помогите мне составить письма-обращения с учётом всего изложенного.

 

Аватар пользователя Inga
+1
0
-1

Вот, пожалуйста, и такое с охотниками бывает! Вопрос необходимо решать в рамках закона и мирным путём.
 

Аватар пользователя ИП кфх Лубинец

Полностью согласна с пользователем шпицвег  эта тема сейчас особенно актуальна, т. к. почти у каждого фермера была такая потрава охотниками, особенно  если еще рядом расположенно охотхозяйство. Сидеть холодными ночами с видеокамерой - перспектива не очень-то приятная, но когда приезжаешь после выходных на поля и видишь изъезженные вдоль и поперек поля с клочьями вырванной с корнем озимой пшеницы, которую покупал по бешенной цене, сеял с удобрением, перед этим несколько раз обработал поле, то хочется самому выйти с ружьем на таких охотников, а с не видеокамерой. Тем более, что у егерей фиксируются зоны, где стреляют, поэтому они должны сами гоняться за своими охотниками, а не мы!
 

Аватар пользователя Виталий Четверик

Недавно я слышал, что обсуждается какой-то новый законопроект, связанный с охраной природы и с охотничьими делами. Якобы по этому закону охотничьи организации будут выкупать угодья, как я понял, на конкурсной основе. То есть этот вопрос уже поднят. И, вроде как, охотничьи общества теперь точно так же, как и сельхозпроизводители, будут платить налоги, аренду, восстанавливать  природные ресурсы и охотиться на своих территориях. Мысль это правильная, пусть разводят животных на своих угодьях и охотятся. Только как это долго продлится? Да и как любой другой закон, он может исполняться или не исполняться.

Тут еще вопрос об ответственности исполнительных органов сразу становится. И по оружие конкретно хорошо было бы дополнить законодательство. Могу соврать, но, по-моему, в какой-то из западных стран, на которые мы любим иногда равняться, у охотников заведено следующее правило: все покупают оружие, но не имеют права его носить. Это оружие лежит в охотничьей организации. Вздумал охотник поохотиться, он приходит в эту организацию, получает путевку, ему выдают его оружие и он идет охотиться. Кончилась охота – это оружие сдается. И проблем никаких нет. Дома этого оружия не будет, чтобы не было таких случаев, когда берут в руки оружие всякие ненормальные и идут по улицам стрелять. А как сейчас решаются конфликты с  охотниками в основном? Старинными дедовскими способами – мордобоем. Кого больше – тот и прав.

У меня племенники – заядлые охотники.  Я с ними постоянно конфликтую и объясняю, что на моих землях не надо охотиться. Они всегда со мной спорят, говорят, что ничего страшного в этом нет.  Когда идет охота, и что-то случается, все сразу делают круглые глаза, и ничего никому не докажешь. Участковый, например, откровенно говорит: ты мне покажи, какую норму закона они нарушили. Но конкретики нет никакой! Да и как докажешь? У нас еще лет 15 назад власть указала места, где нельзя охотиться, и все к этому апеллируют! Что, мол, в этих местах нельзя, а во всех остальных-то можно! А нужно наоборот – указать те места, где можно охотиться! И вот участковые из-за этого буксуют.   

Новости партнёров