Животноводство → Навоз могут исключить из перечня отходов производства
Экскременты сельхозживотных во все времена считались лучшим удобрением для почвы. Однако в 2017 году «благодаря» приказу Росприроднадзора имидж общепризнанной органики был подорван: навоз и помёт неожиданно стали «отходами производства» и даже получили код в соответствующем классификаторе. Это сильно усложнило работу российских сельхозпредприятий: надзорные органы начали требовать у ферм паспорта на каждую навозную кучу, лицензию на обращение с отходами, плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Конец несправедливости и, главное, чувствительным штрафам должен положить законопроект «О продуктах жизнедеятельности сельскохозяйственных животных», который разработали в Совете Федерации.
ТУ и техрегламента будет достаточно
Законопроект, зарегистрированный под номером 47435-8, лаконичен – тезисы уложились в десять страниц печатного текста. Но они должны стать крепким фундаментом для защиты интересов сельхозпредприятий.
Прежде всего, законопроект предлагает называть экскременты сельхозживотных (в том числе растительную подстилку) не «отходами производства», а «продукцией жизнедеятельности». То есть некой субстанцией, которую фермы производят – наряду с молоком, мясом или шерстью.
К навозу (помёту) законодатели предлагают относиться как к источнику повышения плодородия почв. А значит, вывести навоз из-под действия целого ряда законов – об отходах производства, о безопасном обращении с пестицидами, об охране окружающей среды. По мнению авторов законопроекта, следить за тем, как хозяйства обращаются с экскрементами животных, должен только федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере ветеринарии.
Законопроект впервые вводит понятие «права собственности» на навоз – которое предполагает, что и распоряжаться им можно в соответствии с Гражданским кодексом.
Интересен пункт 2 ст. 5, который гласит: «Продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных не являются загрязняющими веществами и объектами, оказывающими негативное воздействие на окружаю-щую среду». Этот тезис как бы заранее отметает претензии Росприроднадзора, который не раз пытался истребовать у сельхозпредприятий плату за это самое «негативное воздействие».
Впрочем, всё вышеперечисленное не исключает и определённую ответственность животноводов: каждая ферма будет обязана составить ТУ на продукты животноводства (документ, содержащий основные параметры и требования к навозу), а также технологический регламент, где будет содержаться информация об условиях, порядке и методах переработки и внесения навоза.
Если Госдума поддержит законопроект, он вступит в силу 1 сентября 2022 года.
Проверок опасаются все
Представители хозяйств (преимущественно молочных ферм), с которыми общался «Крестьянин», оценили законопроект как хорошую новость для всех животноводов. Для многих сельхозпредприятий эта тема деликатная – поэтому и комментарий газете давали с оговоркой: «Проблем с надзорными органами у нас пока нет, но иметь не хотелось бы – поэтому, пожалуйста, анонимно».
Глава молочной фермы из Краснодарского края отметила, что не слышала о серьёзных претензиях по навозу к фермерам, и предположила, что на то есть негласное указание главы региона – не душить АПК лишними проверками.
Потому что, для сравнения, в соседнем Ставропольском крае споры между аграриями и «надзирателями» случаются.
– Мы, животноводы, сами заинтересованы в том, чтобы на фермах всё было благополучно, – сказала глава кубанского КФХ. – В нашем хозяйстве основой для работы с навозом стал технологический регламент, который специально для нас разрабатывал НИИ прикладной и экспериментальной экологии КубГАУ. В нём описано всё, что нужно: объём навоза, который мы получаем, место и способ хранения, частота вывоза на поля. По сути, это правила обращения с навозом, которые мы обязались соблюдать. Мы всё делаем по регламенту, раз в полгода сдаём навоз на анализ в лабораторию, получаем результаты и после этого вносим органику на поля. Разработка этого документа обошлась нам где-то в 50 тысяч рублей, это не большие расходы.
Главы нескольких сельхозпредприятий из Ростовской области, которые также занимается молочным животноводством, оценили разработку документации примерно в 100 тысяч рублей. Эту сумму они назвали «небольшой» по сравнению с теми штрафами, которые могут получить предприятия.
«Крестьянину» известен случай, когда молочная ферма заплатила существенный штраф за то, что привезла на поля перепревший навоз раньше срока. Органику агроном планировал внести перед посевом кукурузы, а пока удобрение ждало своего срока, на предприятие пришла проверка, заявив, что навоз может лежать только на бетонной площадке.
Штрафы не пахнут
Среди сельхозорганизаций, с которыми беседовал «Крестьянин», не нашлось тех, кого бы Росприроднадзор принуждал к оформлению лицензии на обращение с отходами, однако картотека арбитражных дел доказывает, что такие случаи нередки.
Например, в 2019 году Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора пыталось привлечь к административной ответственности хозяйство «Чапаевское» из Ставропольского края. Ведомство указывало, что в результате деятельности молочной фермы образуются «отходы четвёртого класса опасности (навоз КРС свежий)», который обезвреживается и превращается в «отход пятого класса опасности – навоз КРС перепревший». То, что у сельхозпредприятия не было лицензии на обращение с отходами, надзорный орган воспринял как правонарушение, описанное в ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии).
Подобное правонарушение грозит юрлицу штрафом от 40 тыс. до 50 тыс. рублей и «конфискацией изготовленной продукции и орудий производства». К счастью, до изъятия навоза и орудий его производства – молочных коров дело не дошло, СХП «Чапаевское» смогло доказать в суде, что не пыталось извлечь прибыль из складывания использованной подстилки в бурты. А значит, и обязанности оформлять лицензию у молочной фермы не было.
На этот счёт ещё в 2016 году были изданы разъяснения Минсельхоза и Минприроды РФ. В документах говорилось, что если предприятие вносит перепревший навоз на свои же поля, лицензия ему не требуется. В 2017 году этот тезис прозвучал в определении Верховного суда. Но это не останавливает попытки региональных органов Росприроднадзора штрафовать сельхозпредприятия.
«На практике складывается ситуация, при которой разъяснения Минприроды России и Минсельхоза России не принимаются во внимание Росприроднадзором. При этом судебные органы выносят противоречивые судебные акты: в одном случае признавая навоз сырьём или побочной продукцией, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения, а в другом случае – признают навоз отходом, подлежащим учёту, поскольку он внесён в Федеральный классификационный каталог отходов», – прокомментировали авторы законопроекта «О продуктах жизнедеятельности сельхозживотных».
По данным отраслевых союзов, за последние два года органы Росприроднадзора возбудили около 1500 дел об административной ответственности, обвиняя аграриев в нарушении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства.
Самым громким разбирательством в сфере обращения с отходами стал спор между Северо-Кавказским управлением Росприроднадзора и свиноводческим комплексом ООО «Гвардия» из Ставропольского края. В декабре 2018 года управление установило, что ООО «Гвардия» получало отход третьего класса опасности (свиной навоз) и при этом не отчисляло государству плату «за негативное воздействие на окружающую среду» (НВОС). Когда в 2021 году Росприроднадзор обратился в суд, чтобы эту плату истребовать, претензии с учётом пени вылились в астрономическую сумму – более 7,5 миллиарда рублей.
Про НВОС и навоз
По подсчётам Россельхозбанка, плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) может дорого обойтись аграриям. Например, молочная ферма на 20 голов КРС за год «производит» около 292 тонн навоза. Если расценивать этот навоз, как отход производства IV класса опасности, то за год за его размещение на своей территории ферма должна заплатить свыше 200 тысяч рублей.
Действительно ли навоз оказывает негативное воздействие на окружающую среду и стоит ли рассматривать его как отход? Этот вопрос «Крестьянин» задал заслуженному экологу России, директору НИИ прикладной и экспериментальной экологии КубГАУ Леониду Ярмаку.
– Навоз, грубо говоря, равноценен молоку или мясу – это исходный материал, сырьё для приготовления органического удобрения, – ответил эксперт. – Конечно, если вы просто сливаете свиной навоз в лагуну – и больше никаких действий не производите – такой навоз превращается в отходы. Но большинство предприятий, которые ответственно относятся к сельхозпроизводству, используют навоз в качестве сырья для приготовления удобрений. Чтобы навоз превратился в полезную органику, он должен перепреть или, как говорят ещё, «перегореть». Технология изготовления органического удобрения на базе навоза есть, и каждая ферма исходя из своих условий разрабатывает техрегламенты и строит необходимые сооружения. Если ферма соблюдает техрегламент, вопросов со стороны природоохранных органов не возникает.
С другой стороны, заметил Леонид Петрович, утверждать, будто навоз совсем не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, было бы некорректно. Хотя бы потому, что в процессе минерализации навоза выделяется метан, который относится к парниковым газам.
…Не лишним было бы упомянуть, что ФАО ООН называет животноводство «одним из крупнейших источников антропогенных выбросов парниковых газов», указывая, что 62% выбросов приходится на КРС. В прошлом году ЕС объявила о введении с 2023 года «углеродного налога». Курс на углеродную нейтральность объявлен и в России. Не хочется впадать в пессимизм, но предпосылки указывают на то, что даже если законопроект наших сенаторов будет принят, исключением навоза из перечня отходов история не закончится – и у Росприроднадзора всё же найдутся основания снова проявить интерес к сельхозпроизводителям.