Новые технологии, перспективные отрасли, опыт → Эксперимент со знаком минус. Ошибки двигают вперёд науку, а производство – тормозят

Наука путём проб и ошибок развивается. Для неё отрицательный результат — тоже результат, причём иногда очень ценный. А вот для хозяйства такой результат может означать разорение. Так пусть же ошибки двигают вперёд аграрную науку, а не тормозят развитие производства.

Недостижимое единственное различие

Опытное поле полезно иметь каждому СПК, крупному КФХ. Важно только понимать, что не одно оно гарантирует прогресс в земледелии. Правомерен и такой вопрос: можно ли к собственным опытам относиться с полным доверием? Лично я в этом сильно сомневаюсь. Чем больше я увлекался экспериментами на своих полях, тем больше нарастали мои сомнения. Считаю, что придирчивость, здоровое недоверие к полученным результатам полезны всем, кто на своих полях внедряет что-то новое. В подтверждение приведу не совсем удачные эксперименты на полях ЗАО СХП «Русь» Будённовского района Ставропольского края, в которых я активно участвовал. Как-то я уже рассказывал о результатах испытаний в нашем хозяйстве более сотни сортов 30 различных культур. Что после этого осталось в осадке? Ещё раз подтвердилось: выращивать нужно те культуры и сорта, которые районированы в твоей зоне. А массово засевать поля новыми культурами и сортами есть смысл лишь после их испытания в течение нескольких лет на опытном поле. Так будет дешевле и эффективнее.

А при испытаниях нужно строго следовать методике опытного дела. Главное в ней, как известно, — соблюдение принципа единственного различия. На поле должно быть всё абсолютно одинаковым, кроме объекта испытания. То есть сев должен проводиться в один день одним агрегатом, аналогичные требования — к подготовке почвы, уходу за посевами, уборке. Но даже если вы строго по методике исполнили всё это, вовсе не факт, что результат будет заслуживающим доверия.

Сужу по хозяйствам, в которых сегодня появились комбайны, оснащённые компьютерами. Приборы показывают урожайность не просто на конкретном участке, а даже на каждом квадратном метре делянки. Цифры чаще всего бешено скачут, показывая от 5 до 60 ц/га. Как же можно доверять результатам испытаний на таком поле?

Чудо-борона на два сезона

Ну, предположим, опытную делянку удалось выровнять по плодородию. Даже в этом случае результаты эксперимента в разных сезонах будут различными. Нынешний чемпион по урожайности завтра может не попасть даже в тройку лидеров. Погодные условия каждого лета неповторимы и не всегда попадают «в масть» конкретному сорту. Поэтому лучше всего сеять их несколько.

Поспешность в выводах по результатам экспериментов одного года может привести не только к лишним хлопотам и затратам, но и вред земле нанести. Вот, например, к чему привёл наш авантюризм в освоении минимальной обработки почвы. Хозяйство приобрело дисковую борону «Сан флауэр». Замечательный агрегат. Суточная производительность — до 200 га, почва на заданную глубину обрабатывается, поле после обработки готово к посеву, затраты солярки — от 2 до 5 л на 1 га.

Этой бороной мы обрабатывали паровое поле в течение всего сезона на глубину 5-6 см. На следующий год это поле, слабое по плодородию, дало рекордный урожай — 52 ц/га пшеницы 3-го класса. Обрадованные, купили ещё одну такую борону и стали обрабатывать на минимальную глубину большинство полей. Урожаи в первые два года повысились. Но затем стали снижаться. Число сорняков, в том числе злаковых, увеличилось, водная эрозия возросла.

Начали причины искать. Виновницей оказалась минимальная обработка на одну и ту же глубину дисковым орудием. В первые годы шла усиленная мобилизация естественного плодородия за счёт хороших условий для разложения гумуса, поэтому урожаи выросли. Потом мобилизовывать стало нечего, образовался плотный слой почвы на глубине 5-10 см, сквозь который даже корни подсолнечника с трудом проникали. После дождей поле заплывало, образовывалась плотная корка. Срочно пришлось вносить коррективы в систему обработки почвы.

Выгодней подкармливать учёных

Конечно, чтобы хорошо жить и развиваться, аграрии должны идти в ногу с прогрессом, достижения науки использовать, адаптируя их к своим условиям. Но нужно помнить при этом, что наука путём проб и ошибок развивается. Для неё отрицательный результат — тоже результат, причём иногда очень ценный. А вот для хозяйства такой результат может означать разорение. Так пусть же ошибки двигают вперёд аграрную науку, а не тормозят развитие производства.

Уверен, что самый надёжный и дешёвый способ использовать достижения учёных в аграрной практике — тесное сотрудничество хозяйства с ближайшим научным учреждением. Я не знаю ни одного передового хозяйства, которое работало бы без тесного контакта с учёными. Польза от этого взаимная. Хозяйства подкармливают учёных, а учёные помогают практикам научные достижения с минимальными затратами внедрять. Эти контакты важно укреплять. Хозяйства могли бы заказывать опытно-cелекционным станциям и прочим научным учреждениям отработку конкретных технологий и рекомендаций с учётом особенностей конкретных СПК и КФХ, оплачивать свои заказы. Координаторами такого сотрудничества могли бы стать районные управления сельского хозяйства.

Затраты на исследования, по моим прикидкам, составят несколько рублей на 1 га. Но с миру по нитке — голому рубашка. Сейчас эта «рубашка» ох как нужна научным учреждениям. А для хозяйств это будет означать рентабельное вложение в развитие отраслей.

Владимир Васильевич Енин